dep +Dep

Так и хочется по аналогии с “днями независимости” объявить “День зависимостей“ …

Мы уже знаем, что символ с заглавной буквы и префикс “плюс“ обозначает класс. +Dep - префиксный класс класса +Joint, который поддерживает зависимости между отношениями +relation. Ожидает список (символических) атрибутов, зависящих от этого отношения. Всякий раз, когда это отношение очищается (получает значение NIL), зависимые отношения также будут очищены, вызывая все требуемые побочные эффекты.

Ну и с той же лексемой ещё одна функция режима отладки. dep - отображает «зависимости» класса, т. е. пучок классов - дерево суперклассов и дерево подклассов.

Важные и нужные конструкции, но с неудачными названиями. С одной стороны, в контексте отношений, ещё одно специфическое отношение. Да, в определенном смысле у нас все есть отношения и соответственно их спецификации, но тогда акцентирование самой концепции отношения требует соответствующей интерпретации. А с другой стороны, это уже конвенциональная терминология в информатике для функций и модулей и сама по себе уже концептуализируется. То есть, для того что бы отразить специфику системы, необязательно использовать традиционную лексику, но использование традиционной лексики для отражения специфики дополнительно нагружает менталитет и создает трудности восприятия, фоновые шумы различных контекстов, “многозначность на ровном месте”. Тем более, что для тех же классов, зависимость реализуется ещё и с помощью тех же ссылок или указателей, например, используя лексемы типа “link”.

Очень часто, когда вдруг по каким-то причинам понравилась какая-то инновационная система и начинаешь читать её документацию, то чем дальше, тем больше разочарований. С PicoLisp ровно наоборот. Чем больше узнаешь о системе, тем больше нравится! Местами испытываешь даже восторг и хочется узнать ещё больше и больше. Где же у системы, чёрт побери - “ахиллесова пята“. Ну не бывает так все идеально … Так вот я считаю, что лексический аспект PicoLisp его слабым местом. Интерфейс, не соответствующий архитектуре. Вероятно, что этот лексический хаос из-за невнимания к собственному формату, отсутствие желания обеспечения идеальной архитектуры идеальным интерфейсом, лицом системы!