+Ref и +Ref2

+Ref - префиксный класс для поддержания неуникальных индексов для +relations, подкласс +index. Принимает необязательный аргумент для атрибута +Hook.

+Ref2 - префиксный класс для поддержания вторичного («резервного») индекса для +relations. Может использоваться только как префиксный класс для +Key или +Ref. Он поддерживает индекс в текущем (под)классе, в дополнение к индексу в одном из суперклассов (должен быть +Ref), чтобы разрешить запросы, специфичные для (под)класса.

https://picolisp.tiddlyhost.com/#%2BRef

Вскользь тема “префиксных классов“ уже акцентировалась с отсылкой на дальнейшее рассмотрение отдельно концепций классов и объектной ориентированности. Кажется что, раз вся система позиционируется как Lisp-подобная, то следовательно относится к реализации “функциональной парадигмы“ и при этом на “функции“, действительно делается особый упор, но подобно Common Lisp (CLOS), одновременно и говорится об объектах, при этом, то ли в смысле парадигмы прототипирования, то ли иерархии классов и, как бы, только в контексте базы данных. Как бы, потому что при внимательном рассмотрении структуры символа - он классический объект и даже как элемент ассоциаивного массива, фрейм. С другой стороны, любая компьютерная система - хранилище данных и кода, а тем более кода как данных … или наоборот, что не принципиально, а её архитектура интерфейса - система управления … памятью … другими словами, та жа база данных, более того, требующая целостности, хотя на первый вгляд, трудно представить необходимость управления доступом к коду … а к данным? Короче, ближе к теме, к контексту системы PicoLisp, если база данных акцентируется как элемент ядра, то почему бы эту концепцию не интегрировать в концептуальный базис системы, как базовую, то есть, одну из главных в концептуальной иерархии, это может сильно повлиять не только на обзор системы, но и на оптимизации реализации ей как модели. Тема!

Ну и по пути, в который раз, “синтаксически-семантическое” замечание … в выборе терминогологии. У “отношения“ более сотни синонимов (как, впрочем, у любого другого термина), в частности, “референция“ и “реляция“. Иногда полезно, акцентировать оттенки при описании объектов или их атрибутов … но когда синонимические термины употребляются не просто в одном контексте, а в “одном синтаксическом ряду”, то, прежде всего, ассоциируются как “масло маслянное“ … или наоборот, специфицируют “глубокую МЕТА-природу“ того, что в фокусе символизации … А когда приходится знакомится с текстами, описывающими незнакомый вещи, когда читатель не имеет практики или взаимодействия с описываемыми системами или, хуже того, имеет опыт взаимодействия с аналогичными системами, но с другими интерпретациями тех же, тспользуемых терминов, то тут и кроются тем самые ментальные нагрузки и усложняют и без того сложные системы, накладывая на авторские контексты, контексты его читателей. Вот вам … и rel … и ref …